O gosto de mandar e ser mandado. As elites baianas choram a perda do seu Moisés

Sei que os poucos leitores dessa coluna devem estar a se perguntar o porquê do meu silêncio ante o falecimento de Antônio Carlos Magalhães, político o qual me opus sistematicamente. Antes de tudo gostaria de dizer que não faço e nem fiz oposição a esse personagem por questões pessoais e sim ideológicas. Opus-me a ele e, por extensão, ao carlismo como instrumento de dominação social e política. Também não faz parte do meu caráter jubilar sobre o infortúnio de ninguém. Mas, passados os panegíricos naturais numa sociedade marcada pela espetacularização da midiopolítica, o que falar da ausência de um personagem que dominou a cena na Bahia durante quase 40 anos? Um fato natural nessa sociedade de exclusão, apenas. Na Bahia, antes de ACM teve José Joaquim Seabra, Juracy Magalhães, Lomanto Júnior, Luis Viana. Como toda região pobre de um país subdesenvolvido, estes foram homens “notáveis” da política local, entendendo-a como ferramenta de controle por parte de grupos oligárquicos e econômicos e/ou do compadrio político. No caso de Juracy e ACM, ambos abraçaram estratégias político-administrativas que o cientista político Paulo Fábio Dantas entende como a modernização conservadora. O primeiro, herdando um pouco do populismo getulista e depois se inserindo na bravata moralista da UDN. O segundo, estendendo sua atuação conservadora-modernizante sob o beneplácito do Regime Militar, que o turbinou e o ungiu para que se consolidasse como o “homem” da Bahia. Afora questões de ordem economicista-administrativa, outra indagação então vem à baila: E por que essa construção da mídia em torno do endeusamento de ACM? Num brilhante trabalhado realizado na década de 30, o psicanalista William Reich (Psicologia de Massas do Fascismo) demonstrou como o fascismo do século XX submeteu as massas ao misticismo e ao desejo de autoridade. O estilo de conduta traçado pelo esquema carlista de dominação e controle reflete exatamente esse fenômeno. O carlismo foi uma sofisticada experiência fascista, à tupiniquim, ancorada num processo que encampou demandas individuais em articulação com grupos de domínios regionais num estado que só iniciou efetivamente seu progresso econômico a partir da virada dos anos 50 para os 60. A ditadura militar gerara sua cria mais fidedigna. Em meio às diversas nuances desse regime, a Bahia se particularizou como experiência talvez única no país. O modelo de dominação do carlismo não conheceu fronteiras. A partir de um estado centralizado, seus tentáculos atingiram a justiça, o legislativo, a economia e a cultura. Controle total. E as formas de reprodução desse poder se deram das mais risíveis às mais funestas. Houve quem portasse fotografia abraçado ao “chefe” como salvo-conduto. Houve quem grampeasse o telefone do desafeto cumprindo ordens superiores na posição de secretária de Estado. O Haiti ou Uganda um dia foram aqui. Reflexos do culto à personalidade sem paralelos entre as outras unidades da federação. Poder simbólico edificado sob o manto do medo e da opressão. Muitos não o reverenciavam, apenas o temiam. Foi assim a construção dessa “baianidade”. O amor à Bahia deveria ser sentimento exclusivamente associado ao carlismo. Fora dele, era “traição”. Por aí entrou o mecenato do carlismo na “defesa” da “cultura” baiana, gerando uma produção cultural sustentada, apenas, na venda de suposta alegria compulsiva que se traduzia na carnavalização da sociedade. Nessa “seita”, o baiano deveria ser alegre, hospitaleiro e conformado com o domínio e o destino. Enquanto isso, os índices de desenvolvimento humano do estado amargavam níveis sofríveis. A Bahia tem uma das piores distribuições de renda do país, recordista em analfabetismo, e a maior parte do seu povo é carente de assistência médica e educacional. O Haiti e Uganda ainda devem ser aqui. Não à toa que entre as cenas apresentadas pela TV de sua propriedade no dia do seu falecimento, constavam aquelas em que populares gritavam: “Esse é o homem!”. Tais cenas se inscrevem no sentimento de mando do carlismo que presumia a dispensa da reflexão política por parte da sociedade, já que ele, ACM, delegara a si próprio, única e exclusivamente, esta tarefa. Na Bahia não poderia haver oposição, e ai de quem tentasse se opor. Para estes estava destinada a perseguição moral, política e econômica. Era a vontade de legitimar um Estado que se confundisse com a própria esfinge do “chefe”. Fascismos não se sustentam sem legitimação. A alquimia então perseguida era unir interesses dos rincões manobrados por lideranças rurais em aliança com atores da modernização capitalista. O bussines e o jeca dialogavam nessa malha de interesses. Ora ascendia um tecnocrata do porte de Paulo Souto, legítimo integrante da escola de administração carlista, ora ascendia um César Borges, filho do coronel Valdomiro Borges, legítimo herdeiro da tradição do mando rural da Bahia. Guardadas as diferenças, perfeitamente conciliáveis, ambos foram títeres do mando de ACM. César Borges, desprovido de qualquer personalidade política própria, se tornou um ventríloquo do “chefe”. O carlismo era assim: aceitação cega às ordens. Não surpreende, portanto, o totem erguido em seu nome por muitos setores da sociedade local, que se acostumaram ao medo e o assimilaram enquanto se mostravam representados naquela expressão moderna de fascismo. Nos idos dos anos 40, comentando o comportamento dos estados autoritários, a filósofa Hanna Harendt já apontava o “fascínio que o autoritarismo exercia sobre as elites”. Com as baianas não foi diferente. ACM realmente exerceu grande fascínio sobre as classes privilegiadas locais, que o viam como um misto de pai, um Moisés dos seus destinos. Sem nunca saber caminhar com as próprias pernas, desde que a capital se transferiu para o Rio de Janeiro, em 1763, as elites baianas só conseguiram reerguer a auto-estima quando se sentiram representadas por um eleito das suas conveniências. Isso era o carlismo.